IEXGeld

Dossiers

Profiel

Kritiek op de nieuwe vermogensbelasting: vijf vragen en antwoorden

De huidige vermogensrendementsheffing is onder veel Nederlanders niet populair, omdat-ie uitgaat van een fictief rendement van 4%. Zeker voor spaarders is dat beslist niet eenvoudig te behalen.

Is de nieuwe variant van de belasting op vermogen - die op 1 januari 2017 wordt ingevoerd - een betere optie? Volgens de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) en de Bond voor Belastingbetalers (BvB) niet voor iedereen. In een brief aan de Eerste Kamer waarschuwen zij dat spaarders de dupe worden van de nieuwe regels, schrijft Nu.nl.

Wat gaat er precies veranderen met ingang van het nieuwe jaar en wat is volgens de beide organisaties het probleem? Vijf vragen en antwoorden.

Lees ook: Belasting werkelijk rendement komt eraan

1. Wat is er aan de hand?

Als gekeken wordt naar het behaalde rendement, betalen aardig wat Nederlanders nu meer vermogensbelasting dan realistisch is. De overheid wil naar een vermogensrendementsheffing waarbij meer oog is voor werkelijk behaalde rendementen. Daarom worden de regels rondom de taks per januari 2017 anders. Maar volgens de VEB en BvB worden spaarders daarvan de dupe.

2. Wat verandert er dan vanaf 1 januari?

Momenteel gaat de Belastingdienst ervan uit dat je 4% rendement maakt op je vermogen, zoals spaargeld en beleggingen (box 3). Daar wordt 30% belasting over geheven. Effectief betekent dit dat je 1,2% belasting betaalt over vermogen (boven de vrijstelling van 24.437 euro).

Vanaf 1 januari 2017 verandert het volgende:

  • De vrijstelling wordt verhoogd naar 25.000 euro. De vermogenstaks die boven de 25.000 euro moet worden betaald, wordt variabel, volgens drie vermogensschijven.

  • De drie schijven hebben elk hun eigen rendementspercentage waarmee wordt gerekend. De huidige standaard van 4% wordt daarmee overboord gegooid.

    Het eerste percentage is 2,7%, waarmee wordt gerekend bij vermogen tot 100.000 euro. Over het deel van het vermogen dat boven de 100.000 euro uitkomt wordt uitgegaan van 4,7%. Over het deel van het vermogen dat boven de 1.000.000 euro uitkomt, wordt uitgegaan van 5,5% rendement.

Lees ook: Zo betaal je minder belasting in box 3

3. Waarvoor waarschuwen VEB en BvB precies?

Voor spaarders met een vermogen tot 100.000 euro is de nieuwe vermogensbelasting 'voordeliger' dan de huidige. Gedupeerd worden vooral mensen die een aanvullend pensioen opbouwen of die altijd spaarzaam hebben geleefd, stellen de organisaties.

Bij veel van hen zal worden uitgegaan van een rendement van minstens 4,7% en misschien zelfs 5,5%. Maar de kans is groot dat zij dit rendement nooit hebben gehaald. Een groot deel van de mensen heeft niet het risico genomen dat bij deze rendementen hoort, is de stelling.

Volgens de VEB en BvB kunnen de nieuwe percentages leiden tot "ongewenste gedragseffecten", zoals het nemen van onverantwoorde risico's.

Check ook: Zo betaal je minder vermogensbelasting

4. Wat stellen de VEB en de BvB nu voor?

De twee organisaties roepen de politiek op om actie te ondernemen, maar vanuit de Tweede Kamer is het tot nu toe stil. De organisaties willen dat de politiek een tijdelijke noodoplossing doorvoert. In dat plan wordt het fictief rendement gehandhaafd op 4%, waar-ie nu dus ook op staat, maar waarbij de vrijstelling wordt verhoogd naar 50.000 euro.

5. Wat wordt er zoal nog meer gezegd over de 'nieuwe' vermogensbelasting?

Eerder reageerde financieel expert Marcel Tak al op de nieuwe vorm van vermogensbelasting.

"De officiële gedachte achter deze hogere percentages is een verondersteld hoger rendement op risicodragende beleggingen, zoals aandelen, in combinatie met de gedachte dat grote vermogens meer risicodragend worden belegd. De werkelijke gedachte is echter de wens tot nivellering."

Volgens Tak is nivellering ook zeker het effect van het nieuwe systeem, "omdat vermogen tot 100.000 euro, naast de vrijstelling van 25.000 euro, geacht wordt een rendement van 2,7% te behalen. Dat is lager dan dat van de grotere vermogens, maar voor het risicomijdende deel nog altijd niet realistisch ten opzichte van spaarrente die bij de grote banken nu 0,3% bedraagt." (september 2016)

Tak draagt in zijn artikel een alternatief aan: jaarlijkse vermogensbelasting over de gemiddelde spaarrente. Die rente is zeer makkelijk vast te stellen, en ontwijking is onmogelijk, aldus Tak. En, zegt hij, het is zeer rechtvaardig, want iedereen kan kiezen voor die risicomijdende spaarrente.

Lees ook: Een beter idee voor de vermogensrendementsheffing

Gerelateerde Tools

Reacties

26 Reacties, Pagina: 1 2 » | Laatste Omlaag ↓

Aantal posts per pagina:  20 50 100

  1. Bonost 21 dec 2016 om 16:14 0
    Wat is er mis met de daadwerkelijk gemaakte opbrengsten?
    Iedere bank/trader moet dit gemakkelijk kunnen aanleveren bij de belastingdienst, toch? Stand 31 december versus stand 1 januari van hetzelfde jaar.
    Of is dit te eerlijk.
  2. Saibee 21 dec 2016 om 17:10 0
    quote:

    Bonost schreef op 21 dec 2016 om 16:14:


    Wat is er mis met de daadwerkelijk gemaakte opbrengsten?
    Iedere bank/trader moet dit gemakkelijk kunnen aanleveren bij de belastingdienst, toch? Stand 31 december versus stand 1 januari van hetzelfde jaar.
    Of is dit te eerlijk.

    Als je kiest voor het belasten van de daadwerkelijke opbrengsten zoals jij voorstelt dan graag wel de mogelijkheid om een verliesjaar te kunnen compenseren met de winst van andere jaren (vergelijk compensabele verliezen in het bedrijfsleven).
  3. toppan 21 dec 2016 om 17:40 0
    Betaal je zorgpremie voor een heel jaar vooruit en betaal de voorlopige aanslag IB 2017 alvast helemaal. Je energiekosten kun je ook vooruit betalen.
  4. swen91 21 dec 2016 om 19:47 0
    quote:

    toppan schreef op 21 dec 2016 om 17:40:


    Betaal je zorgpremie voor een heel jaar vooruit en betaal de voorlopige aanslag IB 2017 alvast helemaal. Je energiekosten kun je ook vooruit betalen.


    Voorlopige aanslag betalen ? Als ondernemer zeker dan ? Voor een normale particulier slaat dat nergens op, die krijgt eerder geld terug door bijvoorbeeld HRA.
  5. swen91 21 dec 2016 om 19:48 0
    quote:

    Bonost schreef op 21 dec 2016 om 16:14:


    Wat is er mis met de daadwerkelijk gemaakte opbrengsten?
    Iedere bank/trader moet dit gemakkelijk kunnen aanleveren bij de belastingdienst, toch? Stand 31 december versus stand 1 januari van hetzelfde jaar.
    Of is dit te eerlijk.


    Wat daar mis mee is, is dat je daar niet op kunt begroten.

    Het is voor de staat nu vrij gemakkelijk te berekenen wat de opbrengst van box3 zal zijn volgend jaar. Namelijk saldi op 1 januari aanstaande maal het tarief.

    Het belasten van het werkelijk rendement betekent dat je als overheid moet gaan voorspellen wat de markten het komende jaar gaan doen. Dat lijkt me niet wenselijk.
  6. tinybolus 21 dec 2016 om 20:20 0
    Ik vind dat nivelleren wel prima, gaat toch om flinke bedragen aleer die percentages oplopen. Pas vij echt hoge bedragen, wat moet je daar nog mee, ga je er tov de huidige situatie op achteruit. Overigens was die oude regeling ook prima, gaat toch maar om een paar centen...
  7. Chicken_Skin_Music 21 dec 2016 om 20:34 0
    quote:

    Bonost schreef op 21 dec 2016 om 16:14:


    Wat is er mis met de daadwerkelijk gemaakte opbrengsten?
    Iedere bank/trader moet dit gemakkelijk kunnen aanleveren bij de belastingdienst, toch? Stand 31 december versus stand 1 januari van hetzelfde jaar.
    Of is dit te eerlijk.


    Ik denk dat dit gecompliceerder is dan u denkt. Beleggers die meerdere transacties per maand doen, zullen zich helemaal suf moeten rekenenen. En de fiscus moet dat vervolgens weer controleren.
  8. [verwijderd] 21 dec 2016 om 20:40 0
    quote:

    Saibee schreef op 21 dec 2016 om 17:10:


    [...]
    Als je kiest voor het belasten van de daadwerkelijke opbrengsten zoals jij voorstelt dan graag wel de mogelijkheid om een verliesjaar te kunnen compenseren met de winst van andere jaren (vergelijk compensabele verliezen in het bedrijfsleven).


    Precies, de "oude" regeling carryback (3 jaar) en carryforward (6 jaar)
    grt. sjaak
  9. objectief 21 dec 2016 om 20:52 0
    quote:

    Bonost schreef op 21 dec 2016 om 16:14:


    Wat is er mis met de daadwerkelijk gemaakte opbrengsten?
    Iedere bank/trader moet dit gemakkelijk kunnen aanleveren bij de belastingdienst, toch? Stand 31 december versus stand 1 januari van hetzelfde jaar.
    Of is dit te eerlijk.


    Nou de werkelijke opbrengsten aanleveren over beleggingen van alle uithoeken van de wereld, dat kan bijv. DeGiro niet en nog minder als je een buitenlandse bank hebt, daar is dat n.l. niet aanwezig/verplicht.
    Bovendien hebben we dit al eerder gehad..diverse vormen van ontwijking i.p.v.
    obligaties met hoge rendement gaat men over naar lage rendementen of zonder via stripping..dit was een ellende voor de fiscus, daarom begrijp ik de afkeer van Wiebes wel..als de rente wat oploopt is de huidige regeling weer redelijk.
  10. bub 21 dec 2016 om 21:09 0
    werkelijk rendement zou lastig zijn, maar duidelijk is dat dit nieuwe systeem nog onredelijker is als het oude. De belasting is gewoon te hoog. Als belegger zul je soms betere jaren dan een opbrengst van 4% maar jaren als 2008 en 2011 vragen veel goede jaren ter compensatie. Daar wordt te gemakkelijk overheen gestapt als men praat over hoger rendement krijgen als meer risico wordt gelopen. Risico is iets anders als hogere winst, het houdt ook kans op hoge verliezen in. Maar de regering wil tegen iedere prijs uitdelen.
  11. Ronald Engels 21 dec 2016 om 23:58 1
    De vermogens rendements heffing is en blijft pure diefstal van onze Overheid, via het Ministerie van Financien.

    Nederland faciliteert winst belasting ontduiking van b.v. amerikaanse bedrijven ter grootte van schrik niet, 34 % van 6.400 miljard USD, via onze beroemde brievenbus firma's en banken.

    Om het simpel te houden Nederland zorgt dus voor ruwweg 34 % van 6.400 miljard USD aan nooit betaalde winstbelasting, dit is bij 35 % vennootschapsbelasting tarief USA, dus ruwweg 750 miljard USD aan belasting ontduiking die nooit in de Staatskas van USA en/of gewone burgers USA is terecht gekomen.

    Nederland functioneert bovendien als belasting paradijs via brievenbus firmas voor vele wereldwijde firmas, ook afrikaanse en indiase firmas van extreem straat arme landen met extreem straat arme burgers.

    In totaal is Nederland als allergrootste faciliteur van belasting ontwijking dus verantwoordelijk voor minimaal 1.0 triljard USD aan bedrijfswinsten wegsluizen waarover nooit belasting over is betaald en wordt!

    Hoe krimineel misdadig kan een land en overheid als Nederland zijn om deze smerige kriminele fraude en bedrog van de allerarmste wereldburgers vol te houden en dan bovendien aan de spaarders van Nederland 4 % vermogens rendements heffing op te leggen. Alleen schaamteloze fraudeurs zijn hiertoe in staat, dus in dit geval schaamteloze nederlandse fraudeurs, ook als dit wettelijk schijnt te mogen via schaamteloze nederlandse wetgeving!

    Het is zeker de Nederlandse Staat is de meest perfect georganiseerde wettelijk geregeld Dief van nederlandse bugers en alle wereldburgers, is dit nog steeds onze VOC mentaliteit.

    De nederlandse burger die niet begrijpt hoe krimineel ons eigen land Nederland en zijn overheid is, is een grootte dwaas zonder Normen en Waarden.

    Wellicht ben ik één dwaas om mijn duidelijke mening neer te pennen over de onbetrouwbare hypocriete, huichelachtige haagse Farizeers, bah, bah, bah.

    Om het populair te zeggen wat we nodig hebben is Minder, Minder Minder stelende onbetrouwbare Overheid, ondersteund door onze net zo onbetrouwbare ambtenarij.

    Met lieve groeten van een al 50 jaar boze blanke nederlandse man, al 50 jaar bestolen door Den Haag!
  12. objectief 22 dec 2016 om 08:21 0
    quote:

    Ronald Engels schreef op 21 dec 2016 om 23:58:


    De vermogens rendements heffing is en blijft pure diefstal van onze Overheid, via het Ministerie van Financien.

    Nederland faciliteert winst belasting ontduiking van b.v. amerikaanse bedrijven ter grootte van schrik niet, 34 % van 6.400 miljard USD, via onze beroemde brievenbus firma's en banken.

    Met lieve groeten van een al 50 jaar boze blanke nederlandse man, al 50 jaar bestolen door Den Haag!


    Deze heffing heeft jaren goed uitgepakt voor alle beleggers, maar is door de lage rente ongunstig geworden..niet voor alle spaarders want de meesten vallen gewoon onder de vrijstelling. Met een bedrag tot 50.000 ook geen probleem want dan is de helft vrijgesteld. Het gaat vnl. om spaarders die niet beleggen, want dit jaar ligt het rendement op aandelen al circa 12%. Concreet gaat het om
    maximaal 5% van de burgers..dus niet overdrijven en als de rente nog wat stijgt is het probleem uit de wereld.

    Dat Nederland belasting ontwijking (niet ontduiking, want dat is stafbaar) faciliteert kost ons niks, want het brengt loonbelasting op en als wij dit niet doen dan gaan ze naar Belgie of elders...kortom: dit is irrelevant.

    Conclusie: jij wordt niet bestolen.
  13. Met Effekt 22 dec 2016 om 12:35 1
    quote:

    swen91 schreef op 21 dec 2016 om 19:48:


    [...]

    Wat daar mis mee is, is dat je daar niet op kunt begroten.

    Het is voor de staat nu vrij gemakkelijk te berekenen wat de opbrengst van box3 zal zijn volgend jaar. Namelijk saldi op 1 januari aanstaande maal het tarief.

    Het belasten van het werkelijk rendement betekent dat je als overheid moet gaan voorspellen wat de markten het komende jaar gaan doen. Dat lijkt me niet wenselijk.


    Ben jij ambtenaar? Iedereen die in een bedrijf werkt en afhankelijk van klanten is weet ook niet van te voren wat het jaar gaat brengen. Dat weerhoudt hem er niet van toch een begroting te maken en in de loop van het jaar in te spelen op de werkelijke ontwikkelingen.
    Omdat de overheid moeite heeft met onzekerheden in de toekomst moet ik maar "voor de zekerheid" teveel belasting betalen!?
  14. B-rood belegger 22 dec 2016 om 16:52 0
    Werkelijk rendement... is dit dan gerealiseerd of ongerealiseerd?
    Ik ben nog steeds voorstander van het nieuwe systeem. Het is niet perfect, maar voorkomt wel dat een heel ambtenarenapparaat ingeschakeld moet worden om de Box 3 aangiftes te controleren (eenvoud) en ligt dichter op de werkelijkheid dan het huidige systeem.
    Het simpele geld maakt geld principe, of uitgangspunt dat bij hogere vermogens (meer) belegd wordt en gemiddeld genomen een hoger rendement behaald wordt vind ik acceptabel.
    En uiteraard zijn er (uitzonderings)groepen die "benadeeld" worden...
    Het belasten o.b.v. gemiddelde spaarrente gaat volledig voorbij aan het feit dat het rendement op beleggen op de lange termijn sowieso hoger is. Dat zal ook de reden zijn dat de doorsnee burger hier voorstander van is, immers minder belastingdruk op dit hogere rendement :)

    We kunnen ons beter druk maken om dat gedoe met toeslagen, subsidies, kortingen en dat hele oerwoud aan onzin en voor iedereen alles via de IB aangifte te regelen. Niveleren is niet per definitie fout, maar houdt het wel inzichtelijk om ook de rechtvaardiging van (de mate) hiervan te beoordelen!
  15. objectief 22 dec 2016 om 16:55 0
    quote:

    toppan schreef op 21 dec 2016 om 17:40:


    Betaal je zorgpremie voor een heel jaar vooruit en betaal de voorlopige aanslag IB 2017 alvast helemaal. Je energiekosten kun je ook vooruit betalen.


    Is dit niet per saldo een verschuiving van een gering bedrag, tenzij je volgend jaar minder inkomsten hebt..voor de meesten nemen deze echter toe. (lees over loonverhogingen van 5%..dan lijkt het niet zinvol).
  16. chiara oplossing 23 dec 2016 om 11:32 0
    Belasting op spaargeld is al sinds 2001 niet eerlijk omdat er niet eens rekening wordt gehouden met inflatie. Ik zie ook het probleem niet om spaargeld op basis van effectief rendement te gaan heffen. Immers krijgt de belastingdienst deze cijfers al doorgegeven van de banken. Ook aandelen zijn makkelijk op te sporen en op dezelfde manier belast kunnen worden. Een verhoogde vrijstelling naar 50000 euro bij 4% is onzin en lost het basisprobleem niet op. Onroerend goed veegt meer onderzoek maar zou ook simple kunnen worden aangepakt. Leegstaand pand onbelast houden wel een leegstandsvergoeding op basis van WOZ waarde invoeren om verhuur te gaan stimuleren. Verhuurde panden kunnen makkelijk gelinkt worden aan verhuuropbrengst. Immers staat iemand ingeschreven op het adres van het verhuurde pand. Deze verhuur data's zouden via de Gemeente beheerd kunnen worden. Gemeenten zouden ook een controle op bewoning kunnen uitvoeren, net als ze bij de hondenbelasting doen.
  17. Nikolaj 24 dec 2016 om 00:20 1
    Ik begrijp de emotie. Ik vind dit principieel ook een verwerpelijke regeling. Een vrijstelling van 25 K is natuurlijk ook belachelijk laag, dat is peanuts. Ook in mijn geval heb ik mijn saldo verdiend door ....ing hard te werken, niet met een zilveren lepel geboren. En dan te bedenken dat ik over dat geld al heb afgerekend bij verwerving. En diegenen die écht geld hebben weten via allerlei BV's wel hoe hier mee om te gaan. Ik zie gelukkig in de VS het besef dat werknemers die geen kado's van de overheid krijgen er in 20/25 jaar jaar nauwelijks op vooruit zijn gegaan (in reële termen). Niet alleen geluid van vooraanstaande Amerikaanse economen, maar ook van een paar adviseurs van de volgende Amerikaanse president.
  18. objectief 24 dec 2016 om 09:05 0
    @Nikolay: Waarom is dit een verwerpelijke regeling...de meeste burgers (95%) hebben een eigen woning(box 1) en/of een klein spaarbedrag..dit betekent dat zij niks of weinig betalen. De rijken beleggen bijna allemaal en komen tot rendementen die ver boven de 4% liggen, zowel vorig als dit jaar.
    De groep die tussen wal en schip valt is de huurder met veel spaargeld dat geheel in box 3 valt...maar welke belasting is optimaal.

    NB. hoe je het geld verdient hebt is irrelevant en ook dat je hierover al eerder belasting hebt betaald.(als je geld besteed wordt het tigx belast)
    en de relatie met de V.S. of BV's doet er ook niet toe.
  19. Nikolaj 24 dec 2016 om 12:52 1
    @Fred: "Dat de meeste burgers niks (95%) of weinig betalen"betwijfel ik, maar is bovendien ook geen argument. Omdat jij "de rijken" aanhaalt; waar beginnen de rijken? (netto vermogen vanaf 1 mln. ?)Dat is in NL misschien 0,1% (en dan worden ook de vermijdingsmogelijkheden interessant). Ik heb ook een artikel gezien waaruit blijkt dat de bulk van de opbrengsten van deze regeling opgehaald wordt bij de groep die daar echter onder zit, dus juist weer die middengroepen. En je stelling over rendementen: Met obligaties jaar op jaar vér boven de 4% netto rendement halen lukt mij niet, dus waarschijnlijk heb je het dan alleen over beleggen in aandelen. Hetgeen niet aansluit bij mijn ideeën over risicospreiding en diversificatie, dus daar verschillen we gewoon van mening.
  20. martine1 24 dec 2016 om 14:54 0
    Echt flauwekul verhaal. Ik heb een groen spaarrekening van 113000 euro. Betaal ik geen VMR over, nee ik krijg 0.7% van de belasting terug.
    Ik heb ook nog 40.000 euro aan rabo ledencertificaten en 40.000 euro aan beleggingsfondsen. Alles bij elkaar krijg ik geld terug in box3 terwijl
    ik 300Euro per maand incasseer aan dividenden en rente.
    Mooi toch ? vooral niet wijzigen.

26 Reacties, Pagina: 1 2 » | Laatste Omhoog ↑

Lees ook:

Trap jij ook in deze psychologische valkuilen van beleggers?

Wie denkt dat beleggen een rationeel proces is, heeft het mis. Deze fout... Lees verder ›