IEXGeld

Dossiers

Profiel

80.000 redenen waarom je geld op de bank veiliger is dan thuis

Mensen die een hekel aan banken hebben; je kunt ze na de financiële crisis niet eens echt ongelijk geven. Maar een Amsterdams drama maakt pijnlijk duidelijk dat we niet per se beter af zijn als we de banken links laten liggen.

Het gezin van schrijfster Patricia Vlasman haalde in 2011 al het spaargeld van de bank, omdat ze bang waren dat ze alles kwijt zouden zijn als de bank zou omvallen. De 80.000 euro die ze opzij hadden gezet voor de studie van hun kinderen en de aflossing van de hypotheek bewaarden ze sindsdien in een kluis in de slaapkamer.

Tot vorige week, toen bij een woninginbraak de hele kluis, inclusief het over een heel leven opgespaarde geld, bleek meegenomen. Vlasman in Het Parool:

"We zitten letterlijk aan de grond. Jaafar (Vlasmans partner - red.) dreigt binnenkort zijn baan te verliezen, ik heb slapeloze nachten van hoe we de eindjes aan elkaar gaan knopen. Met ons spaargeld hadden we dat kunnen gebruiken als overbrugging."

Een persoonlijk drama en uiteindelijk gewoon domme pech, maar bankiers zullen het voorval graag aangrijpen om aan te tonen dat een bankrekening in bijna alle opzichten verstandiger is dan een oude sok of een kluis:

  • Op een bank krijg je rente over je geld. Weinig, maar altijd meer dan op cash geld.
  • Spaargeld valt onder het depositogarantiestelsel, dus zelfs als de bank omvalt krijg je het geld terug.
  • Ja, banken kunnen ook overvallen worden, maar zolang je er geen bankkluisje hebt gehuurd raakt dat nooit aan je persoonlijke bezittingen. (En daarbij komen bankovervallen in Nederland bijna niet meer voor).

Gerelateerde Tools

Reacties

4 Reacties Omlaag ↓

Aantal posts per pagina:  20 50 100

  1. GioFaralley 4 juni 2014 10:46 0
    "Een persoonlijk drama en uiteindelijk gewoon domme pech...

    Daar ben ik het niet mee eens, eerder een typisch gevalletje van eigen schuld dikke bult!
    Tuurlijk is het pech, maar je had het makkelijk kunnen voorkomen.
  2. Stapelaar 4 juni 2014 12:57 0
    Inderdaad toch maar veiliger op de bank, maar ook Pieter een gewetensvraag, mede gelet op ECB besluit van morgen, hoeveel rente zou je maximaal bereid zijn om aan de bank te betalen voor het bewaren van je geld.......
  3. Pieter Kort 4 juni 2014 13:28 1
    Ja, da's een goeie. Je zou geneigd zijn om te zeggen: geen haar op m'n hoofd die er aan denkt om negatieve rente te accepteren. Maar als het verhaal hierboven iets duidelijk maakt dan is dat ook dat de bank je eigenlijk ook een soort dienst bewijst door je geld te bewaren/bewaken. De veiligheid van de bank mag ook wat kosten, misschien? (Je spaart er in ieder geval een kluis mee uit). Ik denk dat weinig mensen er zo over denken, maar zo'n vreemde gedachte is het eigenlijk niet.
  4. kees5555 10 juni 2014 08:08 0
    Gelukkig is er dan (mogen we hopen) nog wat concurrentie tussen de banken zodat er toch een positieve rente geboden wordt op je spaargeld.

4 Reacties Omhoog ↑

Lees ook:

Zetten Shell en andere energiereuzen hun zegetocht in 2023 voort?

Deze 4 aandelen springen er volgens analisten van Citi uit. Lees verder ›