Twee kamerleden, Henk Nijboer (PvdA) en Erik Ronnes (CDA), stelden naar aanleiding van het verbod in België op reclames voor binaire opties kamervragen aan minister Dijsselbloem. De antwoorden daarop kwamen vorige week binnen.
Het gehele document kun je hier bekijken. De belangrijkste conclusie van het verhaal is dat Dijsselbloem genegen is de Belgen te volgen. Dat verbaast me niets.
Eesrt: wat zijn binaire opties? Het zijn gokinstrumenten waarmee je er op inzet dat een aandeel op de beurs binnen een bepaalde tijd hoger of lager komt te staan. Kies je goed, dan volgt een uitbetaling van circa 80%. Kies je de verkeerde kant, dan ben je de inleg kwijt.
Lees ook: Hé sukkel, ben je al gewaarschuwd door de AFM?
Binaire opties: wildgroei aan beloften
Het gaat dus met name om de reclames, die door veelal vanuit Cyprus opererende platforms ons via internet bereiken. Volgens Dijsselbloem heeft de Autoriteit Financiële Markten (AFM) inmiddels een klacht of vijftig binnengekregen de afgelopen twee jaar.
Dat valt mij eigenlijk nog wel mee. Het kan natuurlijk zijn dat mensen liever geen aangifte doen, omdat ze zich schamen dat ze hieraan geld verliezen.
Het probleem zit hem bij de wildgroei aan beloften die wordt gedaan om mensen over te halen om bijvoorbeeld in binaire opties te gaan handelen.
Een aantal weken geleden kreeg ik van een goede vriend, van wie ik dacht dat-ie over een goed stel hersens beschikte, de vraag of onderstaande manier van 'thuiswerken' misschien iets voor hem was. Laat me je voorstellen aan Sara Vos:
Sara Vos is, naar eigen zeggen, een huisvrouw uit Amsterdam die een centje bijverdient op de financiele markten. Het schijnt helemaal niet moeilijk te zijn. Sara harkt lachend een kleine 10.000 euro per maand extra binnen. Sara wordt in het filmpje geinterviewd door Tim. Dit is Tim. Hi Tim.
Ik raakte een beetje in de war van Tim en Sara, want op een ander filmpje geeft déze mevrouw te kennen Sara Vos te zijn. Ook zij verdient een klein fortuin met binaire opties. Nu is Sara Vos best een veel voorkomende naam natuurlijk. Alleen op LinkedIn zijn er al 51.
En wie schetst mijn verbazing, dat ook deze Sara wordt geïntroduceerd door ene Tim. Tim Mulder. Wat een toeval! Maar eerlijk is eerlijk, Tim Mulders zijn er ook legio.
Enfin, Tim en Sara vertellen hun toehoorders hoe eenvoudig het is met binaire opties geld te verdienen. Met behulp van bepaalde software, waarmee je tijdig de juiste handelssignalen binnenkrijgt, kan een kind de was doen.
Ik haal zo eens een paar zinnen uit het filmpje:
- "We hebben speciale aandacht besteed aan thuisbanen, die mensen echt de kans geven, om winst te maken."
- "Het gepatenteerde wiskundige algoritme helpt jou om juiste voorspellingen te doen over de trends van de markt"
Wie de echte Tim en Sara zijn laat ik aan je eigen verbeelding over. Dat is überhaupt al een binair vraagstuk.
Lees ook: Als je gelooft dat een scholier 72 miljoen kan verdienen, snap je niets van beleggen
Misbruik van het woord beleggen
Door de lage rente horen mensen overal dat ze moeten beleggen voor hun oude dag. Onder het mom van beleggen en geld verdienen op de beurs worden mensen lekker gemaakt met absurd hoge rendementen.
Maar met beleggen heeft dit natuurlijk niets te maken. Ja, je speculeert op producten die op de beurs genoteerd staan, maar dat wil nog niet zeggen dat je aan het beleggen bent.
Dat geldt trouwens net zo goed voor het kopen van een kortlopende calloptie, een CFD of turbo. Ook daarmee speculeren we meestal op kortetermijnkoerswinst.
Beleggen en gokken: het verschil
Beleg je met geleend geld? Ik hoorde van een vermogensbeheerder die aan een nieuwe klant vroeg of hij ook met geleend geld belegde. De klant schudde heftig van niet. Nee, daar begon hij niet aan. Toch zat de portefeuille vol met turbo's en opties. Het woord hefboom wordt nog wel eens verkeerd geïnterpreteerd.
De definitie van beleggen is voor velen anders, maar een gewaardeerd lid van het forum van IEX (theo1), vatte het een tijdje geleden kernachtig samen: beleggen is het deelnemen in een bedrijf.
Daar komt het wel zo'n beetje op neer. De rest is allemaal speculeren. Dat is niet erg, het biedt veel mensen veel vertier, maar is niet iets wat je iemand zou adviseren die wat geld opzij wil zetten voor later.
Lees ook: Meer rendement = meer risico. Altijd.
De kern van de zaak
Dan komen we wel bij de kern van de zaak. In hoeverre dienen consumenten beschermd te worden? Mogen bedrijven consumenten lekker maken met torenhoge rendementen, terwijl bewezen is dat zoiets voor bijna niemand haalbaar is?
Is het je eigen stomme schuld als je in de mooie praatjes van iemand anders trapt, of moeten we die mooie praatjes gewoon verbieden?
Dijsselbloem kiest voor het laatste, en ik ben dat gedeeltelijk met hem eens. Het is bizar dat vermogensbeheerders en banken aan strenge voorwaarden moeten voldoen, als andere partijen zich met torenhoge rendementsbeloftes zomaar tot argeloze spaarders mogen wenden.
Het weren van valse beloften lijkt mij daarom wel een eerste vereiste. Noem het gewoon speculeren, of gokken voor mijn part, maar géén beleggen. Dan zijn we waarschijnlijk al een stuk verder.
Aan de slag als belegger? Hier begin je!