Eens in de zoveel tijd loopt er een beleggingsexpert tegen de lamp. Vorige week berichtte het Financieele Dagblad over vermogensbeheerder De Veste, dat geld stak in een hedgefonds dat werd gerund door beleggingsgoeroe Bert van Arkel.
Van Arkel had wat pech met zijn timing: zijn tactiek, gokken op een weinig beweeglijke AEX-index, pakte totaal verkeerd uit. Kort nadat het geld geïnvesteerd was, begon de AEX flink te dalen.
Al gauw ontstond er een flink verlies, dat nooit meer werd goedgemaakt. Een aantal beleggers dat via tussenpersoon De Veste hun geld toevertrouwde aan Van Arkel wil nu een schadevergoeding.
Lees ook: Gokken is géén beleggen
Risico is rendement
Of de gedupeerde beleggers, zoals het FD ze noemt, in hun recht staan, weet ik niet. Dat wordt juridisch getouwtrek, en is voor mij minder relevant. Het gaat me veel meer om de initiële reden waarom die beleggers met Van Arkel en zijn investeringsstrategie in zee zijn gegaan.
De vermogensbeheerder die de gelden doorspeelde verweert zich in het FD met het argument dat de beleggers hadden kunnen weten dat er enorme risico's werden genomen. Anders maak je ook nooit rendementen zoals de voorgespiegelde 30%.
Volgens het artikel beweerde Van Arkel in beursprogramma Business Class van Harry Mens, dat hij dat percentage per jaar kon verdienen. Is dat waar? Toevallig vond ik een oud filmpje waar een en ander uit de doeken wordt gedaan. Bert houdt wel een slag om de arm, maar doet niet heel veel moeite om die stelling aangedragen door Mens' dochter Suze, die maar niet ouder lijkt te worden, te ontkennen.
Kijk vanaf 3 minuut 51. Daar horen we de volgende conversatie:
Suze: 'U garandeert een rendement van 30%?
Bert: 'Ja, dat is een beetje flauw om te zeggen Suze, dat ik dat garandeer, dat realiseer ik me wel, maar we garanderen het wel. Daarmee bedoel ik te zeggen, als je mijn systeem toepast, en wie dat doet, gedurende de periode van het seminar, dan garandeer ik je dat je 30% maakt...'
Later in het filmpje legt Bert uit hoe het precies zit met die 30%. Cursisten van zijn seminar krijgen een oude grafiek voorgelegd. Op basis daarvan werden aan- en verkoopsignalen aangedragen. Wie precies op die aan- en verkoopsignalen koopt en verkoopt, zou dan 30% verdienen.
Die 30% kunnen we als zodanig dan nog als redelijk bescheiden kwalificeren. Met de juiste financiële instrumenten zou je op zo'n manier wel meer kunnen verdienen. Maar: droogzwemmen is heel wat anders dan in een wilde oceaan springen.
Lees ook: Meer rendement = meer risico. Altijd.
Veel te goedgelovig
Het gaat er mij hier niet om om beleggingsgoeroe's te ontmaskeren of als boeven neer te zetten. Waar het mij wel om gaat, is dat mensen zo gemakkelijk geloven dat deze rendementen mogelijk zijn.
We zien het keer op keer weer. Iedereen is op zoek naar de heilige graal. En als er dan iemand opstaat die zegt: zo moet het, dan zijn er altijd mensen te vinden die daar graag achteraan lopen.
Minimaal 5% rendement
Van de week kreeg ik een mail van een mevrouw die graag wilde gaan beleggen. Ze was de lage rente (0,7%) beu. Het liefst zou ze zo'n 5% rendement maken. Of ik dat kon regelen, en anders een goede vermogensbeheerder wist.
Ik sluisde haar door naar de website van een ETF-specialist hier te lande om de basisbeginselen van ETF's te leren. Spreiding, lage kosten, de basis van een succesvolle belegging. Nadat ze een webinar had bekeken vroeg ze mij wat er met zo'n ETF gebeurt als de markt in Europa opeens hard omlaag gaat.
Ik antwoordde dat de ETF dan gewoon met de markt meegaat. Beleggen betekent wel dat je blootstaat aan de waan van de dag op de beurs. Tja, dat was natuurlijk niet de bedoeling.
Lees ook: Gespreid beleggen tegen lage kosten, dat doe je met een ETF
Geen risico, geen rendement
Je moet je realiseren dat de hogere vergoeding die beleggers (historisch gezien) krijgen voor aandelen een vergoeding is voor het lopen van extra risico. Als aandeelhouder ben je eigenlijk mede-ondernemer. Vraag maar eens aan een ondernemer welke risico's hij of zij loopt.
Als zelfbenoemde goeroes je rendementen beloven van 10, 20 of zelfs 30%, dan is het wel zo netjes als ze er even bij vermelden wat dan precies de risico's zijn die jij daarvoor moet lopen.
Jij loopt namelijk dat risico, niet de goeroe van dienst. Die levert slechts de ideeën en plukt de dag als het voorgestelde scenario uitkomt. De bekende 2 + 20 regel is dat: elk jaar 2% aan kosten innen, en van de winst die je geld maakt wordt vaak tot 20% afgeroomd.
Risico is er altijd, en overal. Wees daar niet te bang voor. Het is de kunst om die risico's vooraf goed in kaart te brengen. Dat moet je je vooraf realiseren. En niet achteraf, als het geld verbrand is.
Lees ook: Zonder inspanning veel rendement!