IEXGeld

Dossiers

Profiel

Zijn shorters echt de aasgieren van de beurs?

Waarschijnlijk hebben de meesten na de GameStop-saga van begin dit jaar wel eens gehoord van shorters. Dit zijn partijen die speculeren op koersdalingen. Shorters zijn erbij gebaat dat de koers van een bedrijf verder afzwakt, want dat levert hen geld op. Sommigen beschouwen hen als de aasgieren van de beurs, maar klopt dat wel?

Even een kleine geheugenopfrisser: Tot medio 2020 zat de koers van GameStop al een aantal jaren in het slop. Wie stapt er nog op de fiets om helemaal naar de winkel te fietsen voor een nieuw spel? Precies, niemand. Dat kan veel makkelijker vanaf de zolderkamer. Dat snapten ook veel institutionele beleggers, die voorspelden dat de neerwaartse trend zich voort zou zetten.

Professionele beleggers die short gaan, spelen in op een verwachte koersdaling. Veelal kiezen zij bedrijven uit die in een neerwaartse trend zitten, met het idee dat die trend zich nog wel even zal voortzetten.

Zij lenen tegen een forse vergoeding aandelen in. De shortgaande partij verkoopt de stukken met de belofte deze over een bepaalde tijd terug te kopen. Als de shorter ze tegen een lagere prijs terug kan kopen, is het verschil zijn winst.

Ongekend veel risico

Dat er bij GameStop een hetze ontstond tegen de institutionele beleggers en alles anders liep, mag inmiddels duidelijk zijn. Sommige beleggers menen dat shorters bedrijven kapot maken. Maar is zo’n statement terecht? Je zou namelijk ook kunnen stellen dat als een bedrijf goed functioneert, shorters er niet eens naar omkijken. Bovendien lopen institutionele beleggers die short gaan ongekend veel risico.

Lees ook: Zo vind je het volgende meme-aandeel

Allereerst is een shortpositie openbare informatie. Dat maakt shorters ontzettend kwetsbaar. Het grote gevaar voor shorters is namelijk dat de koers niet terugloopt, maar juist stijgt. De shortgaande partij heeft immers de belofte gedaan de effecten na een bepaalde periode terug te kopen. Maar als de koers – zoals bij GameStop – om wat voor reden dan ook meermaals over de kop gaat, dan is het verlies voor de shorter niet te overzien.

Professionele partijen komen dus inderdaad op bedrijven af die er slecht bij liggen. En ja, in sommige gevallen kunnen enorme shortposities in een kwetsbaar bedrijf de doodsteek betekenen. Maar, zoals marketwatcher Arend Jan Kamp recent in de IEX BeleggersPodcast uitlegde: “Shorters maken bedrijven niet kapot, bedrijven maken zichzelf kapot door slecht te presteren.”

Waar zijn de shorters in China?

Een gezond en goed lopend bedrijf hoeft zich dus weinig zorgen te maken dat het shorters aantrekt, zoals een stervende springbok aasgieren boven zich doet cirkelen.

Dat is dan ook een van de redenen dat er opvallend weinig shorters in China zitten. De koersen van Chinese techaandelen liggen er al een tijdje penibel bij, maar shorters blijven weg. Waarom? Bedrijfsmatig staan de Chinese techgiganten er prima voor.

In de nieuwe videorubriek BeursPraat op de Instagram-pagina van IEX wordt hier iets dieper op ingegaan.  

 
 
 
Dit bericht op Instagram bekijken

Een bericht gedeeld door IEX.nl (@iex.nl)

Gerelateerde Tools

Reacties

4 Reacties Omlaag ↓

Aantal posts per pagina:  20 50 100

  1. Doordenker 1 november 2021 12:18 0
    Leg me dan a.u.b. eens uit waarom op een fantastisch draaiend bedrijf als Besi zoveel shortposities zijn ingenomen ???
  2. Derwing 3 november 2021 10:57 0
    Ik ben het er grotendeels mee eens. Er zijn echter een paar uitzonderingen. 1. Soms gaan partijen short als een hedge, bijvoorbeeld omdat ze al long zitten met een lening en op die manier zich willen indekken als het bedrijf toch tegenvalt (convertible hedge). 2. Het gebeurd wel degelijk dat shorters bedrijven echt flink schade kunnen toebrengen. Met name aan kleine biotech bedrijven die bij de opstart moeilijk aan kapitaal kunnen komen zijn de shortposities echt een probleem. Het is te makkelijk om te zeggen dat deze bedrijven slecht presteren omdat ze niet als Galapagos een grote deal sluiten. Soms lukt dat simpelweg niet, of willen ze dat zelf niet omdat ze het zelf op de markt willen zetten zodat ze niet 80% van de omzet uiteindelijk aan royalties moeten uitbetalen. Veel van deze bedrijven hebben hun aandelen in de beginfase daarom sterk moeten laten verwateren, terwijl er uiteindelijk een gezond bedrijf uit voort komt. Zonder de shorters hadden ze oorspronkelijke bezitters van de aandelen een veel grotere positie gehad.
  3. LUC 5 november 2021 15:50 0
    IK MAAK HET ZELFDE MEE MET CANOPY GWROTH ??? HEEFT VAN DE JAAR AL TUIMELINGEN MEEGEMAAKT OM ZOT VAN DE WORDEN
  4. declog 5 november 2021 16:27 0
    Te mooi voorgesteld, vind ik toch . Shorten zou moeten verboden worden .Als je als bedrijf in het vizier van shorters komt is dit een ramp voor dit bedrijf .shorten heeft met beleggen niets te maken .
    D.H.

4 Reacties Omhoog ↑

Lees ook:

Koersgrafieken lezen, deel 2: Hoe herken ik een trendomkeer?

Een koersgrafiek biedt veel inzichten waar je je voordeel mee kunt doen.... Lees verder ›