IEXGeld

Dossiers

Profiel

Is de vermogensheffing diefstal?

Je haalt nog geen procent rendement op je spaargeld, maar de belasting slaat je wel aan alsof je een 'fictief rendement' van 4% hebt behaald. Het is een financieel pijnpunt waar al jaren over wordt gemopperd en tegen geprotesteerd wordt.

De vermogensrendementsheffing van 1,2% is tegenwoordig vaak hoger dan wat mensen zelf nog aan rendement uit hun vermogen weten te persen. Met als gevolg dat mensen zich in allerlei bochten moeten gaan wringen om maar zo min mogelijk vermogen te hoeven opgeven. 

Maar de redding is nabij, zo lezen we vandaag. Financieel weblog DasKapital kwam er voor zover we kunnen nagaan als eerste mee: de advocaat-generaal stelt in een advies aan de Hoge Raad dat de vermogensrendementsheffing in de huidige vorm strijdig is met het recht van eigendom. 

"Mensen die zeer verschillende resultaten behalen op hun vermogen, betalen hetzelfde percentage belasting. Dat leidt tot willekeur, aldus de advocaat-generaal. Wanneer dit vaste percentage belasting niet kan worden betaald uit de opbrengst van het vermogen is er sprake van een oneigenlijke ontneming."

Den Haag was al bezig

Oftewel, iedereen plompverloren dezelfde vermogensbelasting laten betalen over rendementen die de meeste mensen lang niet behalen is eigenlijk diefstal. Maar noch een advocaat-generaal, noch de Hoge Raad kunnen de wet herschrijven. Het enige dat een rechter mag beslissen is "dat de regeling buiten toepassing moet blijven in gevallen waarin een belastingplichtige verlies lijdt op zijn vermogen."

Dus triomfantelijke koppen als "Streep door belasting op vermogen" dekken de lading niet helemaal. Alleen de politiek kan daadwerkelijk een streep door de vermogensbelasting zetten. En, zoals het ministerie van financiën vandaag zegt in een reactie, dat was eigenlijk al min of meer besloten.

Lees ook: Wordt de 'spaartaks' vervangen door een 'belegtaks'? 

In Den Haag wordt al volop gesleuteld aan een manier om belasting over het werkelijke rendement te gaan heffen, maar, waarschuwt de minister, "dat moet wel zorgvuldig worden voorbereid – er zijn niet zulke goede ervaringen met haastig vormgegeven en moeilijk uitvoerbare wetgeving."

Er staat nu wel een stevige stok achter de deur, zeker als de Hoge Raad het advies overneemt. Met zo'n uitspraak in de hand ligt voor iedereen die vermogensverlies lijdt de weg in principe vrij om kwijtschelding van de vermogensrendementsheffing te claimen.  

Lees ook: De vermogensrendementsheffing moet (en gaat) op de helling

Gerelateerde Tools

Reacties

14 Reacties Omlaag ↓

Aantal posts per pagina:  20 50 100

  1. hansfl 16 feb 2016 om 13:50 0
    Overdrachtsbelasting, zag laatst belastingen op verzekeringen op de acceptgiro staan, noemden ze dacht ik assurantienbelasting, energiebelasting, belasting op belasting doen ze bij de energierekening zelfs als ik het goed heb maar een detail, wegenbelasting, je hoeft niet te rijden, je betaalt toch, mocht je toch willen rijden betaal je gewoon meer dan 60% belasting op je brandstof. En dan heeft de overheid nog niet genoeg, is toch ongelofelijk. Maar ja, blijkbaar wordt het nu allemaal zo makkelijk verdiend dat het geen probleem is en de staatsschuld is ook geen probleem maar ja, hoeft op deze manier natuurlijk niet heel veel te gebeuren of het wordt ellende.
  2. plof® 16 feb 2016 om 14:51 0
    Ik betaal liever VRH dan gebaseerd op werkelijk rendement..

    Zou je dit toch invoeren, dan loopt de staat ook nog eens grote risico's.

    Een duikeling van de beurs zou zorgen voor vele miljarden belastingaftrek.
  3. Nick65 16 feb 2016 om 15:27 0
    "dat de regeling buiten toepassing moet blijven in gevallen waarin een belastingplichtige verlies lijdt op zijn vermogen". Dit lijkt mij weliswaar juist, maar het laat de gevallen waarbij een belastingplichtige een positief rendement behaalt, maar minder dan 1,2% rendement, buiten beschouwing.
  4. Nick65 16 feb 2016 om 15:39 1
    quote:

    plof® schreef op 16 feb 2016 om 14:51:


    Ik betaal liever VRH dan gebaseerd op werkelijk rendement..

    Zou je dit toch invoeren, dan loopt de staat ook nog eens grote risico's.

    Een duikeling van de beurs zou zorgen voor vele miljarden belastingaftrek.

    Dus dan moeten de burgers dit risico maar lopen?
  5. Pieter Kort 16 feb 2016 om 16:16 0
    quote:

    plof® schreef op 16 feb 2016 om 14:51:


    Een duikeling van de beurs zou zorgen voor vele miljarden belastingaftrek.


    In de economie noemen ze dat 'automatische stabilisatoren', geloof ik.

    PK
  6. Voc 16 feb 2016 om 16:17 3
    Inderdaad... afschaffen deze diefstal.
  7. hansfl 16 feb 2016 om 16:24 1
    quote:

    plof® schreef op 16 feb 2016 om 14:51:


    Ik betaal liever VRH dan gebaseerd op werkelijk rendement..

    Zou je dit toch invoeren, dan loopt de staat ook nog eens grote risico's.

    Een duikeling van de beurs zou zorgen voor vele miljarden belastingaftrek.


    Wat interesseert jou dat nou? Is de overheid heilig of zo. Alles wordt van je afgepakt en dan kan het voorkomen dat ze soms wat minder kunnen afpakken en dat is dan erg? Als ik jou was zou ik me meer zorgen maken over een AEX die naar 10 gaat of zo want daar kun je natuurlijk op wachten als iedereen denkt even gratis geld te halen op de beurs terwijl er juist een gigantisch risico is, logisch, heel normaal maar totaal onderschat door de massa.
  8. Nick65 16 feb 2016 om 16:27 0
    quote:

    Pieter Kort schreef op 16 feb 2016 om 16:16:


    [...]

    In de economie noemen ze dat 'automatische stabilisatoren', geloof ik.

    PK


    Precies, of anticyclisch begrotingsbeleid.
  9. plof® 16 feb 2016 om 17:06 0
    Voor de goede orde, ik betaal zelf liever VRH dan obv werkelijk rendement. Ten eerste maak ik meer rendement gemiddeld genomen dan 4%, ten tweede is de staat praktisch bankroet als de beurs een keer 30% daalt en dat is slecht voor laten we zeggen iedereen.

    Wel vind ik een geacht rendement van 4% vrij hoog, in deze tijden zou het ook 2% mogen zijn.
  10. MartijnN1932 16 feb 2016 om 21:19 0
    en ondertussen denkt men vrolijk aan rendements belasting op bezit van een huis zodra de hypotheek is afbetaald. terwijl je daar toch echt geen rendement uit haalt.

    Hier in Nederland kan je bijna beter schulden hebben dan al je financiële zaken goed op orde hebben. Het is ook eigenlijk van de zotte ook..
  11. Cosy 16 feb 2016 om 21:34 1
    PURE GELEGALISEERDE DIEFSTAL.
    Toch niet voor te stellen dat je meer belasting betaalt dan je aan inkomen hebt.

    Ik zou wel eens willen zijn hoe de vakbonden/SP/PvdA etc. zouden reageren als dat het geval zou zijn bij lonen/salarissen/pensioenen....
  12. Bertus10 16 feb 2016 om 22:54 0
    Waarom doen ze zo moeilijk. Gewoon VERMOGENSGROEI belasten. De cijfertjes van het vermogen per 1 jan van elk jaar zijn al bekend bij de belastingdienst en heffen maar. Daarbij wel vergelijken met je hoogste vermogen dat je ooit gehad hebt. Anders krijg je weer dat je na een verlies jaar weer een jaar winst maakt en op hetzelfde vermogen uitkomt en dan weer mag betalen. Dat is niet aardig.
  13. yieldcurve 17 feb 2016 om 13:15 0
    Er zou weinig aan de hand zijn geweest indien jaarlijks het fictief rendement zou zijn gekoppeld aan de tienjaars rente van de Nederlandse Staatsleningen. Dat zou natuurlijk de laatste jaren te veel geld hebben gekost voor de Nederlandse overheid, dus daarom gewoon doen alsof je neus bloedt. Dit nadeel weegt overigens in de verste verte niet op tegen de veel lagere financieringskosten voor Den Haag.

    Iedere minister, staatssecretaris of ambtenaar die nu met een verdediging voor het huidige systeem komt en daarmee ingaat tegen het advies van de advocaat- generaal van de Hoge Raad, hoeven we vanaf dit moment niet meer serieus te nemen.
  14. fokkemaat 23 feb 2016 om 10:11 0
    waarom mogen kinderen niet een spaarrekening hebben met zeg 10.000 euro zonder dat de ouders er vemogensbelasting over moeten betalen..... Opa's oma's die sparen voor kleinkinderen straffen de ouders met meer vermogensbelasting moeten betalen. Dat is toch van de gekke !!

14 Reacties Omhoog ↑

Lees ook:

Waarom stockpickers de betere kaarten hebben

Vermogensbeheerder Hilco Wiersma van Add Value Fund wakkert de discussie... Lees verder ›